近期，重磅藥物烏帕替尼、司美格魯肽等藥物核心專利被國(guó)知局宣告無(wú)效，引起行業(yè)重大關(guān)注。據(jù)諾和諾德披露消息，針對(duì)司美格魯肽專利被無(wú)效，已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提交訴訟請(qǐng)求。目前暫未檢索到艾伯維相關(guān)官網(wǎng)披露，但業(yè)內(nèi)猜測(cè)大概率會(huì)上訴。

       本文通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，聚焦2023年藥品發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛，嘗試分析相關(guān)專利在國(guó)知局被宣告無(wú)效，訴訟至法院又會(huì)有什么樣的發(fā)展和司法判決？嘗試通過(guò)案例，淺析國(guó)知局審理專利案和法院審理無(wú)效行政糾紛，其側(cè)重點(diǎn)分別在哪里。

       經(jīng)整理，本系列文章重點(diǎn)聚焦恩格列凈晶型無(wú)效及訴訟判決、頭孢硫脒晶型無(wú)效及訴訟判決相關(guān)進(jìn)展，以期為行業(yè)提供一些思考。

       表1. 兩款藥物涉案專利及無(wú)效、訴訟詳情，參考資料：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、國(guó)知局中國(guó)專利審查信息檢索平臺(tái)

       01

       恩格列凈專利

       1.藥物簡(jiǎn)介

       恩格列凈是由勃林格殷格翰研發(fā)的一種小分子SGLT2抑制劑。目前，該藥物最高研發(fā)階段為批準(zhǔn)上市，用于治療慢性腎功能不全、心臟衰竭和二型糖尿病。

       恩格列凈于2014年由美國(guó)FDA批準(zhǔn)上市，2017年在中國(guó)批準(zhǔn)上市，作為降糖的重磅藥物，近些年也在積極擴(kuò)展適應(yīng)癥。BI年報(bào)顯示，2022年該藥全球銷售額為20.66億美元。

       2.專利簡(jiǎn)介

       專利申請(qǐng)?zhí)枺篊N200680011591.6

       申請(qǐng)日：2006-05-02

       理論到期日：2026-05-02

       專利權(quán)人：貝 林格爾·英格海姆國(guó)際有限公司（BI）

       技術(shù)領(lǐng)域：晶型、制備方法及其用于制備藥物的用途

       3.無(wú)效及訴訟程序

       圖1. 恩格列凈專利案無(wú)效及訴訟程序重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，參考資料：中國(guó)裁判文書網(wǎng)、國(guó)知局中國(guó)專利審查信息檢索平臺(tái)

       無(wú)效程序

       無(wú)效請(qǐng)求人：江蘇豪森、杭州中美華東

       主要法律依據(jù)：專利法第26條第3、4款，專利法第22條第3款

       決定：宣告第200680011591.6號(hào)發(fā)明全部無(wú)效

       決定日：2020-12-28

       決定要點(diǎn)：判斷說(shuō)明書是否對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案作出了清楚、完整的說(shuō)明，要以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能否實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書記載的內(nèi)容并結(jié)合本領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)，不需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并獲得預(yù)期的技術(shù)效果，則應(yīng)認(rèn)為說(shuō)明書對(duì)該技術(shù)方案作出了清楚、完整的說(shuō)明。如果現(xiàn)有技術(shù)中給出了將發(fā)明的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，則該技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。通常，如果所述區(qū)別特征是本領(lǐng)域中解決所述技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，則可以認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在將該區(qū)別特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)以解決其技術(shù)問(wèn)題的啟示。

       后續(xù)救濟(jì)：當(dāng)事人對(duì)本決定不服的，自收到本決定之日起三個(gè)月內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。

       表2. 恩格列凈案無(wú)效程序中各方核心意見(jiàn)呈現(xiàn)，參考資料：無(wú)效決定號(hào)47428（本表僅陳列核心觀點(diǎn)，具體查看原文）

       訴訟程序

       原告：貝 林格爾·英格海姆國(guó)際有限公司（BI）

       被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

       案由：發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛

       判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

       判決日：2023-04-27

       簡(jiǎn)要過(guò)程：原研不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的涉案專利全部無(wú)效的決定，于法定期限起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，原研訴稱，被訴決定存在事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)該予以撤銷。經(jīng)法院開庭審理，法院判決被告作出的被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，法院不予支持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

       后續(xù)救濟(jì)：如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院（暫未檢索到相關(guān)信息披露，相關(guān)企業(yè)可跟蹤）。

       表3. 恩格列凈案司法程序中各方核心意見(jiàn)呈現(xiàn)，參考資料：案件號(hào)(2021)京73行初10634號(hào)（本表僅陳列核心觀點(diǎn)，具體查看原文）

       02

       恩格列凈案思考及啟示

       1.國(guó)知局在專利無(wú)效中對(duì)于補(bǔ)充試驗(yàn)數(shù)據(jù)的考量

       首先，補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)常見(jiàn)于藥品專利，是指在藥品專利申請(qǐng)、審查、復(fù)審、無(wú)效程序以及后續(xù)的司法審查程序中，專利申請(qǐng)人/專利權(quán)人提交的用于證明專利申請(qǐng)/專利權(quán)符合我國(guó)專利授權(quán)規(guī)定（創(chuàng)造性、公開充分等），而原專利說(shuō)明書中未記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

       其次，2020年修訂的《專利審查指南》第二部分第十章3.5節(jié)規(guī)定，“對(duì)于申請(qǐng)日之后申請(qǐng)人為滿足專利法第二十二條第三款、第二十六條第三款等要求補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，審查員應(yīng)當(dāng)予以審查。補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專利申請(qǐng)公開的內(nèi)容中得到的”。

       再者，從恩格列凈案件中看出，原研提交了補(bǔ)充試驗(yàn)數(shù)據(jù)，國(guó)知局并未拒絕接受原告在申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而是對(duì)其進(jìn)行了審查。但是國(guó)知局明確指出，允許補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的根本目的是對(duì)說(shuō)明書中已經(jīng)明確記載過(guò)的技術(shù)效果（或結(jié)論）進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)性的證明，但其不是用于補(bǔ)救說(shuō)明書撰寫時(shí)未披露的信息。具體到本案，本專利說(shuō)明書僅描述了化合物對(duì)于SGLT類的抑制作用，特別是選擇性地對(duì)SLGT2具有抑制作用。本案反證對(duì)于SGLT-1抑制活性降低的證明主張，并不符合上述審查指南關(guān)于“補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果，應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域人員能夠從專利申請(qǐng)公開的內(nèi)容中得到的”的規(guī)定。

       2.國(guó)知局審理專利無(wú)效及法院審理發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛，側(cè)重點(diǎn)在哪里？

       首先，國(guó)知局審理專利無(wú)效案件，側(cè)重審理已授權(quán)專利是否滿足專利授權(quán)的條件，已授權(quán)專利按照專利法實(shí)施細(xì)則第65條第2款規(guī)定能否被無(wú)效。在審理上，主要考量主體上是否適格、程序上是否合法、客體是否符合專利法授權(quán)規(guī)定，如是否滿足專利法22條2款新穎性、22條3款創(chuàng)造性及22條4款實(shí)用性。在實(shí)踐中，關(guān)于新穎性/創(chuàng)造性的理由早已作為無(wú)效審查的重中之重，而權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持等是否滿足專利法26條4款的依據(jù)，也越來(lái)越多地運(yùn)用到專利無(wú)效中。

       其次，法院審理發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件，側(cè)重在審理行政機(jī)關(guān)作出的被訴決定證據(jù)是否確鑿，適用法律、法規(guī)是否正確，是否符合法定程序，審查結(jié)論是否正確?；谝陨?，按照《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法院判決撤銷無(wú)效審查決定、判令行政機(jī)關(guān)重新作出決定的，主要有以下四種情形：

       違反法定程序

       主要證據(jù)不足/有新證據(jù)影響證據(jù)認(rèn)定

       主要證據(jù)不足/不能支持無(wú)效審查決定

       適用法律/法規(guī)錯(cuò)誤

       值得一提的是，無(wú)論是專利無(wú)效、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審，都還存在救濟(jì)空間，不服的一方依舊可以上訴至最高人民法院，堅(jiān)持不懈追尋法理和真理。